?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Love is
я
nay19
флешбэк по мотивам http://ximera88.livejournal.com/240587.html

пишу, чтобы не забыть. для себя.


Если начинать с начала, то весь мир, во всех его проявлениях, все, что с нами просиходит - всего лишь субъективное ощущение от реальности. Мы видим то, что умеют видеть наши глаза, слишим то, что позволяют нам уши, то же касается запахов, прикосновений и всего, из чего состоит наша жизнь. Поэтому любовь к кому-то(чему-то) как правило не переходит границы получения удовольствия от ощущения "на собственной шкуре" результатов воздействия объекта. Получается что любовь возникает не к самому объекту, а к тому воздействию, которое он на нас оказывает. Ибо все равно иначе как через призму своих ощущений объект узнать не выйдет. 

На примерах 
любишь сыр = нравится ощущать вкус и запах,
любишь кошек = нравится на них смотреть, гладить, заботиться,
любишь человека = нравится видеть, слышать, ощущать его, знать (внутри себя!), что ему хорошо

Как бы то ни было, любовь крайне эгоистична. Самая эгоистичная эмоция.






  • 1
:)

ВЕСЬ мир ощущается в субъективных проявлениях. Поэтому ВСЕ эмоции крайне эгоистичны. Даже - самые эгоистичные :)

Это я показываю, что в рассуждении есть подмена понятий.

И еще упущено из виду, что кроме рецепторов есть эфекторы :)

Тем не менее именно любовь принято считать самой бескорыстной и жертвенной. И от этого контраст становится разительней, имхо) А к остальным эмоциям предъявляются не настолько высокие требования, только и всего.

Про эффекторы - а что кардинально меняется?

Меняется то, что любовь это не то, что мы чувствуем, а то, что мы делаем для другого :)

И вообще, любовь - это не чувство, а состояние :) Внутреннее. Желание, которые на него навешены - необязательны. Можно любить и ничего не хотеть. Об этом, в частности, много в Сильмарилионе, хотя там не говориться, что это про любовь :)

Спорно :) опять же, что ты делаешь для любимой колбасы, к примеру?
Я не ставила задачей рассмотреть чувства людей друг к другу, это - частный случай.
И чем отличаются действия из любви от действий из необходимости, или просто в силу определенных черт характера? Если человек о тебе заботится, обязательно ли он любит? Если он ведет себя холодно и надменно - где уверенность, что у него не бушует в душе буря эмоций?

Состояние как химия - пожалуй:) Если человек нашел свой кайф в сочетании химии (гормонов и пр.), поведенческих установок, чувства вины и прочих тараканов, уравновесил сердце опытом и разумом - он может ничего и не делать, у него гармония полная. Это от человека зависит в первую очередь.

Любовь к колбасе не имеет ничего общего к любви к человеку. Просто в языке (русском) используют одно и то же слово. Уже в английском - не так. Так что это не частный случай, а отдельная сущность.

>Если человек о тебе заботится, обязательно ли он любит?

Нет, не обязательно

> Если он ведет себя холодно и надменно - где уверенность, что у него не бушует в душе буря эмоций?

Никогда не может быть уверенности по поводу чувств другого человека.

> Если человек нашел свой кайф в сочетании химии (гормонов и пр.), поведенческих установок, чувства вины и прочих тараканов, уравновесил сердце опытом и разумом - он может ничего и не делать, у него гармония полная. Это от человека зависит в первую очередь.

Бу. Опять это упрощение. Целое не всегда равно сумме частей. :) Человек сложнее, чем сочетание биологии и социальных установок.

Изначально мне было интересно сформулировать именно русское слово, найти общий смысл у множества значений. Слово - оно как фантик, оболочка для внутреннего наполнения мыслеобразом. Если люди используют одно и то же понятие, значит и мыслеобразы в чем-то схожи.
Я так учила английский в старших классах: мне недостаточно было зазубрить перевод, нужно было прочитать все статьи словаря с этим словом и осознать суть, которую так называют. Меньше путалась в словах, факт.

>Человек сложнее, чем сочетание биологии и социальных установок.
Не вполне согласна. Человек потенциально(!) сложнее чем биология, социология и психология,но далеко не все этим пользуются. Смысл же не в том, чтобы определить количество слагаемых для получения гармонии и состояния покоя. У каждого это уравнение свое. Я хотела лишь показать, что действие - не самая корректная лакмусовая бумажка состояния :)

Если опираться на то, чем похожи все [русскоговорящие] люди, то мы получим урезанное понятие, не включающее многих аспектов. И тогда надо понимать, что мы говорим не про любовь, а про восприятие понятия "любовь" у определенной группы людей.

Не уверен, кстати, что в данном случае правильно использовать вот этот весь солипсизм про "субъективное ощущение от реальности". Потому что это сущность из другого пространства, чем сущности пространства понятий русского языка.

> Человек потенциально(!) сложнее... но далеко не все этим пользуются

Тогда правильнее говорить о том, что есть люди (или даже очень много людей) для которых любовь - самое эгоистическое чувство. С этим я могу согласиться.

По мне так не урезанное, а недораскрытое. Аспекты, как и приправы, каждый добавляет сам )

Сущность из другого пространства не поддается описанию словами, слишком уж они убоги. Так что я и не претендую :) Да и любовь в ее высшем проявлении встречается все реже, вероятно скоро будет нечего описывать.

>Поэтому любовь к кому-то(чему-то) !как правило! не переходит границы получения удовольствия от ощущения "на собственной шкуре" результатов воздействия объекта.

Исключения есть, к счастью:)

Классная у вас тут дискуссия!

мимо крокодил

эт мы запросто)

  • 1